I ricercatori hanno stimato che quasi 17.000 persone sono morte in sei paesi durante la prima ondata di COVID-19 a causa dell’uso di idrossiclorochina (HCQ), un farmaco anti-malaria che ha guadagnato popolarità virale come farmaco potenziale trattamento contro il COVID anche dopo che le prove scientifiche non sono riuscite a sostenerne l’efficacia.
Un team di ricercatori provenienti da Francia, Canada e Cina ha rivelato i risultati di un nuovo studio pubblicato sulla rivista scientifica Biomedicine & Pharmacotherapy. I ricercatori sono arrivati a questo numero dopo aver eseguito un’analisi statistica sui dati medici e ospedalieri relativi all’eccesso di mortalità.
“Durante la prima ondata di COVID-19, l’idrossiclorochina (HCQ) è stata utilizzata off-label nonostante l’assenza di prove che documentassero i suoi benefici clinici“, scrivono i ricercatori. “Da allora, una meta-analisi di studi randomizzati ha mostrato che l’uso di HCQ era associato a un aumento dell’11% del tasso di mortalità“.
“Sebbene le nostre stime siano limitate dalla loro imprecisione, questi risultati illustrano il rischio del riutilizzo dei farmaci con prove di basso livello”, concludono gli scienziati.
“Altri farmaci esistenti sono stati riproposti per combattere il COVID a causa della loro esperienza nel trattamento dei virus, come il Ritonavir, il farmaco contro l’HIV/AIDS“, osserva il documento.
Alcuni pensavano che l’HCQ potesse essere efficace anche contro il Covid perché può impedire ai virus di riprodursi e bloccare i recettori del virus, ma ricerche successive hanno rivelato che il farmaco aveva un “equilibrio rischio-beneficio sfavorevole”, secondo l’articolo. Nello specifico, il suo utilizzo è stato associato ad “un aumento significativo della mortalità cardiaca”.
È assolutamente logico che le persone si aggrappassero a qualsiasi strumento contro l’assalto di COVID, ma l’uso di massa dell’HCQ equivaleva sostanzialmente a una sperimentazione farmacologica ad alto rischio avvenuta in tempo reale senza alcun senso di rigore scientifico.
Ciò che è dannoso è che così tante persone rispettabili hanno promosso il farmaco. Lo studio rileva che “il numero di decessi attesi correlati all’HCQ è probabilmente direttamente correlato alla promozione della sua prescrizione da parte di scienziati, medici e agenzie sanitarie. Nei mesi di febbraio e marzo 2020, l’uso di questo trattamento è stato ampiamente promosso sulla base di studi dei rapporti preliminari che suggeriscono una potenziale efficacia contro il COVID-19.
Ma i rapporti preliminari non costituiscono una buona scienza. Rapporti mozzafiato sull’efficacia dell’HCQ, che si sono rivelati un miraggio, sono emersi in un contesto di panico pandemico di massa, teorie del complotto e molte persone che spacciavano altre cure infondate come la candeggina e il farmaco antiparassitario ivermectina. Ricordate??
Quali lezioni si possono imparare da tutto questo caos?
“È fondamentale che i rappresentanti delle autorità pubbliche non promuovano, sulla base delle loro convinzioni personali, la prescrizione di medicinali che non sono stati formalmente valutati, suscitando così false speranze sull’esistenza di una soluzione a una complessa crisi sanitaria“, affermano i ricercatori nell’articolo.
Leggi anche:L’idrossiclorochina non inibisce l’infezione da SARS-CoV-2 nei modelli preclinici
Spiegano i ricercatori:
“La prescrizione off-label può essere appropriata quando i medici ritengono di avere prove sufficienti per suggerire il beneficio del farmaco. Tuttavia, la prima serie che riportava l’effetto dell’idrossiclorochina ha mostrato un’efficacia limitata o nulla sulla riduzione della mortalità. Pertanto, l’efficacia attesa potrebbe essere nella migliore delle ipotesi di modesta entità, simile a quella di altri farmaci in assenza di evidenti benefici. In altre parole, la somministrazione di farmaci off-label a un dato paziente affetto da COVID-19 al di fuori di uno studio randomizzato comporta per lui un leggero beneficio individuale. Al contrario, è diventato sempre più urgente generare prove di alto livello da studi controllati randomizzati imparziali che testano farmaci promettenti, seguendo il principio di Chalmers di “randomizzare il primo paziente”. La tossicità dell’HCQ nei pazienti con COVID-19 è parzialmente dovuta a effetti collaterali cardiaci , inclusi disturbi di conduzione (tachicardia o fibrillazione ventricolare e prolungamento dell’intervallo QT). Nello studio RECOVERY, il rischio di aritmia cardiaca maggiore correlata all’idrossiclorochina nei pazienti con COVID-19 era dell’8,2% rispetto al 6,3% nel gruppo con terapia standard, con un aumento del rischio di morte per cause cardiache dello 0,4%. L’aumento del rischio di morte per cause cardiache nello studio RECOVERY corrisponde alla metà dell’aumento della mortalità per tutte le cause, suggerendo che i decessi correlati all’HCQ sono legati anche a cause non cardiache. In uno studio condotto in Brasile, testando l’idrossiclorochina (HCQ) con o senza Azitromicina, è stato riportato un aumento degli effetti collaterali epatici e cardiaci, manifestati principalmente come prolungamento dell’intervallo QT corretto. In questo studio, il tasso di eventi avversi fatali è stato dello 0,4%. Le segnalazioni di eventi avversi negli altri studi randomizzati che hanno testato l’HCQ in COVID-19 sono state spaventose. Nell’artrite reumatoide, l’uso a lungo termine di idrossicloroxhina è stato associato a un rischio più elevato di eventi avversi cardiovascolari maggiori, tra cui infarto miocardico, ospedalizzazione per insufficienza cardiaca, mortalità per tutte le cause e cardiovascolare in pazienti con una storia di insufficienza cardiaca. L’analisi del database europeo EudraVigilance ha riportato anche la comparsa di effetti collaterali non cardiaci correlati all’idrossiclorochina nei pazienti con COVID-19, tra cui epatite, insufficienza renale acuta, anemia emolitica e rabdomiolisi. Il peso di altri eventi avversi riportati nei pazienti trattati con HCQ, come polmonite eosinofila acuta, gravi disturbi del sangue come trombocitopenia, anemia aplastica e agranulocitosi, convulsioni, disturbi psichiatrici, gastrici con il coinvolgimento intestinale e l’ipoglicemia, non sono stati ancora valutati.
