I medici sostengono che le linee guida sull’assunzione di aspirina basate sull’età sono errate e sollecitano decisioni più personalizzate, basate sull’analisi dei rischi e dei benefici.
Una nuova prospettiva contesta le recenti restrizioni all’uso dell’aspirina per la prevenzione di infarti e ictus nelle persone sane, sostenendo che le principali linee guida potrebbero basarsi su interpretazioni errate di uno studio chiave.
li esperti affermano che interrompere l’uso dell’aspirina basandosi esclusivamente sull’età potrebbe essere dannoso e sottolineano l’importanza di decisioni personalizzate prese da medici che comprendano i rischi e i benefici di ciascun paziente. Sottolineano inoltre l’importanza di non abbandonare un’opzione potenzialmente salvavita e conveniente nella più ampia lotta contro le malattie cardiovascolari .
Linee guida in evoluzione sull’uso dell’aspirina
Le recenti linee guida mediche hanno ridotto l’uso dell’aspirina per prevenire infarti e ictus per la prima volta. L’American Heart Association (AHA) e l’American College of Cardiology (ACC) raccomandano di limitare l’uso dell’aspirina alle persone di età inferiore ai 70 anni. Più recentemente, la US Preventive Services Task Force (USPSTF) ha abbassato tale limite di età a 60 anni. Tuttavia, poiché il rischio di infarti e ictus aumenta con l’età, questi cambiamenti hanno lasciato molti operatori sanitari incerti: quando interrompere l’assunzione di aspirina, chi dovrebbe continuare ad assumerla e l’età da sola è decisiva?
I ricercatori sfidano le attuali raccomandazioni
In risposta a ciò, i ricercatori dello Schmidt College of Medicine della Florida Atlantic University, insieme a illustri collaboratori che hanno condotto importanti studi clinici sull’aspirina, hanno pubblicato una nuova prospettiva su Clinical Trials, la rivista della Society for Clinical Trials. Nel loro articolo, intitolato “Aspirina nella prevenzione primaria: un eccessivo affidamento su uno studio clinico non informativo ha portato a linee guida cliniche disinformate”, sostengono che decisioni chiave sull’aspirina potrebbero essere state basate su un’interpretazione errata delle prove.
Interpretazione errata del processo ASPREE
Gli autori sottolineano che le migliori pratiche per la progettazione, la conduzione, l’analisi e l’interpretazione di studi clinici randomizzati controllati dovrebbero aderire a rigorosi principi statistici. Il mancato rispetto di questi principi può portare a conclusioni incoerenti con la totalità delle evidenze e a raccomandazioni inappropriate formulate dai comitati per le linee guida. Ritengono che sia la Task Force AHA/ACC che la Task Force US Preventive Services siano state indebitamente influenzate dai risultati non informativi, e non nulli, dello studio Aspirin in Reducing Events in the Elderly (ASPREE). In particolare, questo studio non ha fornito prove affidabili che l’aspirina non abbia mostrato alcun beneficio nelle fasce d’età arruolate.
La valutazione personalizzata del rischio è fondamentale
“Evidenze attendibili indicano che, per ottenere il massimo beneficio per la maggior parte dei pazienti nella prevenzione primaria di infarti e ictus, gli operatori sanitari dovrebbero esprimere giudizi clinici individuali sulla prescrizione di aspirina caso per caso e in base al rapporto rischio/beneficio, non solo all’età”, ha affermato Charles H. Hennekens, MD, FACPM, coautore e primo Professore di Medicina e Medicina Preventiva Sir Richard Doll presso lo Schmidt College of Medicine. “Inoltre, sembra controintuitivo, per i pazienti che assumono aspirina a lungo termine, interromperla solo perché si è raggiunto un traguardo importante alla nascita. Infine, l’assenza di prove non equivale a una prova di assenza di efficacia“.
Gli autori sottolineano che i pazienti dovrebbero consultare il proprio medico di base per valutare se siano idonei all’aspirina, poiché i medici sono quelli che conoscono meglio tutti i benefici e i rischi per ciascuno dei loro pazienti. In breve, gli operatori sanitari sono in grado di valutare i benefici della prevenzione dei coaguli per ciascun paziente rispetto al rischio emorragico individuale. Pertanto, la prescrizione o meno di aspirina dovrebbe essere una valutazione clinica individuale.
Il ruolo dell’aspirina negli eventi cardiaci acuti
“Gli operatori sanitari dovrebbero anche essere consapevoli che tutti i pazienti che soffrono di un infarto acuto dovrebbero assumere 325 milligrammi di aspirina regolarmente, tempestivamente e successivamente quotidianamente, per ridurre il tasso di mortalità e i rischi successivi di infarto e ictus“, ha affermato Hennekens. “Inoltre, operatori sanitari e pazienti dovrebbero tenere presente che ai sopravvissuti a precedenti infarti o ictus occlusivi, l’aspirina dovrebbe essere prescritta a lungo termine, a meno che non vi sia una specifica controindicazione”.
Gli autori sottolineano il crescente peso delle malattie cardiovascolari, sottolineando la necessità di cambiamenti più ampi nello stile di vita e di terapie farmacologiche efficaci e accessibili per la prevenzione primaria. Questi cambiamenti includono l’abbandono del fumo, la perdita di peso, l’aumento dell’attività fisica e l’uso di statine e altri farmaci per gestire la pressione sanguigna. Per quanto riguarda i costi, l’aspirina rappresenta un’opzione particolarmente interessante.
La preferenza del paziente e la tolleranza al rischio sono importanti
“Sebbene la preferenza del paziente sia sempre importante da considerare nel processo decisionale, questa assume ancora maggiore rilevanza tra i pazienti in cui i benefici e i rischi assoluti dell’aspirina sono simili”, ha affermato Hennekens. “La preferenza del paziente può includere la valutazione se la prevenzione di un primo infarto o ictus sia per loro una considerazione più importante del rischio di un’emorragia gastrointestinale significativa“.
Gli autori osservano inoltre che il rischio assoluto di emorragia cerebrale, sia in assenza di aspirina che in associazione, è troppo basso per avere rilevanza clinica per la stragrande maggioranza dei pazienti. Negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi sviluppati, gli autori affermano che i giudizi clinici individuali degli operatori sanitari sulla prescrizione di aspirina in prevenzione primaria possono influenzare una percentuale relativamente ampia dei loro pazienti. Ad esempio, la sindrome metabolica, una costellazione di sovrappeso e obesità, ipertensione, colesterolo alto e insulino- resistenza, un precursore del diabete mellito, colpisce circa il 40% degli americani di età pari o superiore a 40 anni ed è in aumento a livello globale. Gli elevati rischi dei pazienti con sindrome metabolica di un primo infarto e ictus possono avvicinarsi a quelli dei pazienti con un evento pregresso.
La necessità del giudizio del medico sulle linee guida generali
“Le linee guida per l’aspirina nella prevenzione primaria non sembrano giustificate”, ha affermato Hennekens. “Come generalmente accade, il medico di base ha la conoscenza più completa sui benefici e i rischi complessivi per ciascun paziente e dovrebbe prendere decisioni cliniche individuali”.
Secondo i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) , ogni anno più di 859.000 americani muoiono di infarto o ictus, ovvero più di 1 su 3 di tutti i decessi negli Stati Uniti. Queste malattie comuni e gravi hanno un impatto economico molto elevato, con un costo annuo di 213,8 miliardi di dollari per il sistema sanitario e 137,4 miliardi di dollari in perdita di produttività dovuta solo alla morte prematura.
La FAU ha collaborato con numerosi illustri accademici della Facoltà di Medicina e Sanità Pubblica dell’Università del Wisconsin, nonché della Harvard Medical School e del Massachusetts General-Brigham Hospital.
Coautori sono Janet Wittes, Ph.D., Professore affiliato di biostatistica presso il Dipartimento di salute della popolazione della FAU; David L. DeMets, Ph.D., primo professore Max Halperin e titolare della cattedra emerita di biostatistica e informatica; KyungMann Kim, Ph.D., Professore di biostatistica e informatica e Dennis G. Maki, MD, FACP, tutti presso la Facoltà di medicina e sanità pubblica dell’Università del Wisconsin; J. Michael Gaziano, MD, professore di medicina; Marc A. Pfeffer, MD, Ph.D., FACC, illustre professore di medicina Dzau; e Sarah K. Wood, MD, direttrice dell’Harvard Macy Institute, tutti presso la Harvard Medical School; Gaziano e Pfeffer sono anche affiliati al Massachusetts General-Brigham Hospital; e Panagiota Kitsantas, Ph.D., professore di biostatistica ed epidemiologia e presidente del Dipartimento di amministrazione e politica sanitaria del George Mason College of Public Health.
Hennekens è stato il primo a scoprire che l’aspirina previene il primo infarto negli uomini nello studio statunitense Physician’s Health Study e il primo ictus nelle donne nello studio Women’s Health Study. È stato il ricercatore principale statunitense del Secondo Studio Internazionale sulla Sopravvivenza all’Infarto (ISIS02), che ha dimostrato i benefici salvavita dell’aspirina somministrata entro 24 ore dall’insorgenza dei sintomi di un infarto, nonché nei sopravvissuti a lungo termine a precedenti eventi occlusivi a carico di cuore, cervello o arterie periferiche. Gaziano è stato il ricercatore principale dello studio ARRIVE (Aspirin to Reduce Risks of Initial Vascular Events), uno dei quattro principali studi recentemente pubblicati nella letteratura peer-reviewed.
Riferimento: Clinical Trials OI: 10.1177/17407745251324866