(SARS-CoV-2-Immagine: gli esperimenti che coinvolgono il virus che causa COVID-19, condotti presso i National Emerging Infectious Diseases Laboratories della Boston University, hanno suscitato polemiche. Credito Università di Boston).
Questa settimana, Twitter è esploso con indignazione per uno studio che sembrava aver creato un virus Frankenstein SARS-CoV-2: una versione di SARS-CoV-2 che combina Omicron, la variante a diffusione rapida, ma relativamente mite che ora è ovunque e un ceppo più letale dell’inizio della pandemia. Il virus fabbricato in laboratorio ha ucciso l’80% dei topi infettati da esso, rispetto a nessun decesso con la variante Omicron non modificata, secondo un preprint pubblicato online il 14 ottobre dai ricercatori della Boston University (BU).
“Totalmente irresponsabile” e “Questa è follia“, hanno twittato i critici preoccupati che il virus ibrido, noto come virus chimerico, potesse sfuggire al laboratorio e causare un focolaio mortale. Richard Ebright, un biologo molecolare della Rutgers University, Piscataway, ha indicato il lavoro , parzialmente finanziato dal National Institutes of Health (NIH) e condotto presso i National Emerging Infectious Diseases Laboratories della BU, come un esempio di controverso “guadagno di funzione” (GOF) rende più pericolosi gli agenti patogeni già pericolosi. (In virologia, il guadagno di funzione (o GoF, dall’inglese gain of function) consiste nel produrre, su un organismo, delle modificazioni genetiche (chiamate anche mutazioni attivanti) in grado di determinare l’acquisizione di una nuova funzione o il potenziamento di una preesistente).
Un funzionario del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del NIH ha aggiunto alle preoccupazioni che la sua divisione non era a conoscenza degli esperimenti specifici. Ha detto che probabilmente avrebbero dovuto essere valutati per vedere se avevano bisogno di passare attraverso una revisione speciale per gli studi GOF finanziati dai NIH che creano i cosiddetti agenti patogeni pandemici potenziali, potenziati. I funzionari della BU, tuttavia, affermano che i fondi del NIH non sono stati utilizzati direttamente per lo studio e che gli scienziati sono “in continua conversazione” con il NIAID.
Ma diversi virologi hanno sostenuto su Twitter che lo studio non è così allarmante come sembra a prima vista. Per prima cosa, il virus ibrido era meno letale della prima variante modificata nello studio. Hanno anche notato che altri ricercatori hanno pubblicato i risultati di esperimenti simili che non hanno suscitato preoccupazioni simili. E non è chiaro che lo studio sia molto diverso da altri studi sui virus chimerici che il NIAID ha esentato dalla revisione.
Ecco una rapida guida alla controversia.
Cosa hanno fatto i ricercatori della BU e perché?
Hanno preso il gene che codifica per la proteina di superficie di Omicron, o proteina spike, che SARS-CoV-2 usa per entrare nelle cellule e l’hanno aggiunto al genoma di ìuna variante di SARS-CoV-2 dello stato di Washington che è stata identificata subito dopo che la pandemia è emersa per la prima volta a Wuhan, in Cina, all’inizio del 2020. L‘obiettivo era di chiarire se la proteina spike di Omicron spiega perché è meno patogena (il che significa che causa una malattia meno grave). La risposta potrebbe portare a migliori test diagnostici COVID-19 e modi migliori per gestire la malattia, affermano gli autori del preprint.
“Sorprendentemente, il virus ibrido ha ucciso otto dei 10 topi infetti, mentre i topi infettati da Omicron si sono ammalati, ma non sono morti. Ciò suggerisce che le mutazioni che rendono Omicron meno patogeno devono comportare cambiamenti nelle proteine diverse dalla proteina spike“, affermano gli autori.
Cosa dicono i critici dello studio?
I critici mettono in dubbio il valore scientifico dello studio e sostengono che i suoi potenziali rischi e benefici non sono stati adeguatamente rivisti prima che avesse luogo.
Secondo l’attuale politica del Governo degli Stati Uniti, qualsiasi proposta per condurre un esperimento finanziato dal governo federale che è “ragionevolmente previsto” per rendere più pericoloso un virus già altamente virulento e trasmissibile dovrebbe ottenere una revisione speciale. I ricercatori della Università di Boston hanno affermato che l’esperimento non ha soddisfatto quel criterio (vedi sotto). Alcuni ricercatori, tuttavia, credono di sì. Notano che sebbene il nuovo ibrido fosse meno letale per i topi rispetto alla variante originale di Washington, è probabilmente più trasmissibile.
Alcuni scienziati mettono anche in dubbio l’importanza dello studio per la protezione della salute umana. Notano che i risultati ottenuti nei topi spesso non si traducono negli esseri umani. “Date tali limitazioni, l’argomento per fare questo lavoro generalmente non mi sembra eccessivamente convincente”, ha twittato il virologo Francois Balloux dell’University College di Londra.
Alcuni ricercatori ritengono inoltre che il pubblico dovrebbe avere maggiore voce in capitolo in tale lavoro. La ricercatrice di terapia genica Alina Chan del Broad Institute, un’esplicita critica della ricerca sul GOF, ha definito lo studio “un po’ preoccupante per me” perché teme l’impatto della fuoriuscita del virus ibrido dal laboratorio di Boston, dove vive. “I residenti locali “non sono stati consultati” “, ha twittato. (La BU afferma che gli esperimenti sono stati approvati da un comitato per la biosicurezza che include rappresentanti della comunità e il consiglio di sanità pubblica di Boston).
Vedi anche:SARS-CoV-2 provoca danni neuronali e infiammazioni entro una settimana dall’infezione
Quali sono le controdeduzioni?
“Lo studio è “molto meno allarmante” di quanto alcuni suggeriscono”, ha twittato il virologo Stuart Neil del King’s College di Londra, sottolineando che il virus ibrido era meno letale del ceppo originale dello stato di Washington.
“È stato anche testato su topi “squisitamente sensibili” a SARS-CoV-2 perché sono stati progettati in modo che le loro cellule polmonari siano piene del recettore che SARS-CoV-2 utilizza per irrompere nelle cellule umane”, ha osservato Neil. Gli scienziati hanno forzato un’enorme quantità di virus nel naso dei topi, molto più di quanto una persona normalmente incontrerebbe. Di conseguenza, il tasso di mortalità del topo dell’80% era di gran lunga superiore alla mortalità umana della variante SARS-CoV-2 originale, che è di circa l’1% o meno.
L’esperimento avrebbe dovuto essere sottoposto a una revisione più rigorosa?
La BU ha affermato di non ritenere che lo studio soddisfi i criteri di revisione federale perché “non ha amplificato il ceppo del virus SARS-CoV-2 [spina dorsale] né lo ha reso più pericoloso. In effetti, questa ricerca ha reso il virus meno pericoloso”, ha affermato la BU in una nota. Oggi, la BU ha aggiunto che i fondi NIAID sono stati utilizzati solo per “strumenti e piattaforme” e che la BU non era tenuta a segnalare lo studio.
Emily Erbelding, Direttrice della divisione NIAID che ha contribuito a finanziare il lavoro, ha affermato che gli esperimenti sui virus ibridi non sono stati descritti nella proposta di sovvenzione della BU o nei rapporti sullo stato di avanzamento. Ma ha detto che se la BU avesse informato la NIAID dei suoi piani, l’istituto probabilmente l’avrebbe valutato per determinare se fosse idoneo per la revisione da parte di un comitato speciale del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS).
In passato, tuttavia, il NIAID ha ritenuto esente da revisione una ricerca simile. Ad esempio, l’agenzia ha esentato gli studi che hanno creato chimere di alcuni coronavirus di pipistrello che sono lontani cugini di SARS-CoV-2. In quel caso, l’agenzia ha osservato che i ricercatori non prevedevano che i virus ibridi sarebbero stati più trasmissibili o patogeni rispetto ai virus iniziali.
Altri gruppi hanno condotto esperimenti simili allo studio della BU, ma non sono stati rivisti. Ad esempio, uno studio pubblicato di recente condotto presso la Food and Drug Administration statunitense ha anche creato un ibrido di Omicron e una variante precoce di SARS-CoV-2 e ha ottenuto essenzialmente lo stesso risultato: la maggior parte dei topi infetti è morta. E all’inizio di quest’anno, un team finanziato privatamente in Texas ha riferito di aver creato chimere COVID-19 simili per testare i vaccini.
“Quel lavoro non ha incontrato “nessun problema” dai critici del GOF”, osserva Krammer. La reazione all’esperimento BU è stata diversa, secondo alcuni, perché i ricercatori hanno evidenziato il tasso di mortalità del topo dell’80% nell’abstract del preprint, invece di notare semplicemente che il virus ibrido era ancora letale anche con la proteina spike di Omicron modificata. “Non è stato il lancio più intelligente di un preprint”, ha twittato la virologa Marion Koopmans dell’Erasmus University Medical Center, che ha incolpato il team della BU di un errore di “comunicazione”. Anche Chan si è lamentato del fatto che “una singola riga fuori contesto può portare a titoli esplosivi”.
Fonte:Science
